?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Унесенные глянцем

Размышляя о феномене гламура, Александр Секацкий, противопоставляет его подлинной жизни. Является ли гламур чучелом красоты, а может быть более, симулякром чучела...? В этом можно не сомневаться! Гость программы – [ Идеолог сладкой жизни. Главный редактор лучшего в стране мужского журнала ] – производит смыслы-симулякры, транслирует, создает на них спрос. Это троянские смыслы, которые интроецируются без рефлексии – [ а как понять, как одеваться, если в журнале не прочесть? ]. Гламур прежде всего легкость, рефлексия, слова слишком тяжелы для него. Из этого следует, что все, что может быть подлинно сказано о гламуре – сказано людьми не имеющим к нему отношения. Сам гламур пассивен как лягушка, он существует имплозивно.

Оружие гламура не нож, скрытый в букете цветов, но их запах. [ работа в благотворительных фондах – это такой же пиар для гламурного человека ]. Смысловое поле гламура окутывает сознание, без намека на насилие, оно не отстаивает свою позицию, не приводит доводов (рациональных), тем не менее, способно поставить в тупик – [ тыквенные семечки "Гламурные" ] – Негламурный гламур.

Реальность гламура – реальность идеи, - [ Чуть-чуть расстегнутая правильно рубашка, очень хорошо скроенный костюм. Это разве не гламур? ] - а как идеи или концепция, он претенциозно ригиден. Гламур можно охарактиризовать как болезнь которой подвержены сотни, но в активной форме, проявляющейся лишь у нескольких лиц, обладающих атрибутами гламура.  

Тезис истинного гламура в ценности красивой жизни, именно в ценности, а не цене гламурных атрибутов или атрабутов гламура. Критика гламура построенная на его фальши, следовательно, заявляет, что ценность, не в красивой жизни, а только в ее кажимости.

Следует уточнить, что такая критика оправдана со стороны, когда можно увидеть маски гламурного образа жизни. Однако, со временем костюм гламура интериоризируется, становится кожей, поверхностью человека, с порами, с болевыми рецепторами, реально стареющим симулякром. Тогда не остается ни кажимости, ни гламура, ничего.

 



 


АЛЕКСАНДР СЕКАЦКИЙ (противник Николая Ускова), философ, писатель: Мне кажется, здесь не прозвучало еще одно очень важное слово, органично связанное с идеей гламура. Это слово "фальшь". Дело в том, что с эстетической точки зрения гламур – это красота, остановленная в точке ее абсолютной безжизненности, то есть это чучело красоты. И это чучело красоты противостоит так называемому остальному, противостоит искусству.

Н.УСКОВ: А можно конкретнее? Чучело красоты – я чего-то не очень понял, что Вы имеете в виду? 

А.СЕКАЦКИЙ: Совершенно элементарно.

А.СЕКАЦКИЙ: Гламур обвиняют не в том, в чем он, действительно, виноват. Он не особо циничен, смысл его - в некоей усредненности, безопасности. Гламур защищает общество от радикальных жестов. Это именно некое царство вторичности, серости. Это принципиальный смыслозаменитель, который синтезируется вместо реальных смыслов. Вместо того, чтобы жизнью жить, вместо того, чтобы пускаться в какие-то авантюры. На смену этому приходят, скажем, условно говоря, оргазмы шопинга, да? Шопинг, который замещает собой множество настоящих подлинных вещей, подлинных событий. То есть в каком-то смысле глубины человеческого духа засыпаны щебенкой гламура.

Т.КАНДЕЛАКИ: Я прошу прощения, Вы выпиваете? Нет, я серьезно спрашиваю, без иронии. Абсолютно.

А.СЕКАЦКИЙ: Безусловно, безусловно.

Т.КАНДЕЛАКИ: Вы выпиваете – отлично. Вы знаете, наверное, что человек, о котором вы говорите, это шопоголик - больной человек, который абсолютно никакого отношения не имеет к гламуру, он просто болен, он покупает без остановки.

А.ГОРДОН: Тина! Погодите. Ну что Вы заткнули философа? Дайте философу договорить.

Т.КАНДЕЛАКИ: Ну потому что… Философ, скажите что-нибудь интересное, не заготовленное.

А.ГОРДОН: Философ – он рассуждает здесь, сейчас, поверьте мне. Философа трудно увидеть, он не видит телевизионные передачи.

Т.КАНДЕЛАКИ: Будьте человеком сейчас – вот выключите это чучело и будьте человеком. Прошу вас. Давайте! Как мужик!

А.СЕКАЦКИЙ: Наверное, вы согласитесь с тем, что гламур, прежде всего, безопасен, правильно? В отличие от чего-то реального, живого, опасного. Так же, как сам смысл разделения рока и попсы. Рок – это живое, настоящее и опасное, а попса – это безопасное.

Т.КАНДЕЛАКИ: Правильно! А попса может быть под фанеру. Уитни Хьюстон – попса, плохо? "I will always love you" – песня, от которой все умирали.

А.СЕКАЦКИЙ: В том-то дело, что не все. 

М.ШЕВЧЕНКО: А в нашем дворе и били, когда эта песня звучала. Понимаете? Разное…

А.СЕКАЦКИЙ: И в этом смысле, конечно, гламур – это абсолютная идеология буржуазности. Среднеагрессивной буржуазности. Гламур – это наступающий кич, это кич, перешедший в наступление.

Т.КАНДЕЛАКИ: Вы мне нравитесь! У вас горят глаза, из вас еще что-то может получиться – еще не поздно.

А.СЕКАЦКИЙ: Спасибо.

Т.КАНДЕЛАКИ: Куда вы уходите? Идите сюда! Ваши любимые писатели. Вот кто Вам нравится? Писатели, не знаю, художники? Вот кто они, эти люди? 

А.СЕКАЦКИЙ: Писатель? Иммануил Кант.

Т.КАНДЕЛАКИ: Иммануил Кант. Замечательно.

А.СЕКАЦКИЙ: Я не могу назвать одного художника. А Вы можете назвать сразу – у вас-то ответ заготовлен.

Т.КАНДЕЛАКИ: Нет, мне просто интересно. Я люблю Дали – гламурный.

А.ГОРДОН: Кстати, отвратительный вкус, чудовищный вкус.

Т.КАНДЕЛАКИ: Очень гламурный. А я люблю Дали, мне нравится Дали!

А.ГОРДОН: Омерзительно. Тина, признаться в том, что вы любите Дали на этой программе равносильно гражданской смерти. И после этого вы говорите, что гламур – это вкус?


 

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
i329
Apr. 14th, 2009 07:36 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно!
Я так и не понимаю, что такое гламур... Может, его еще нет. В том смысле, что разные люди очень активно наполняют этот социальный конструкт смыслами, вероятно, скоро наполнят, и тогда все станет яснее. Хотя, может, уже и наполнили, я не очень слежу за этим.
А вот любопытно, это же не первая и не последняя концепция, предлагающая красоту в качестве смысла. Тот же дендизм, Оскар Уайльд со своими идеями Красоты. Метросексуалы с превознесением эстетического вкуса. Так в чем разница? Где граница? В том, что у гламура вместо Символов остались комиксы? То есть ушло содержание, осталась форма? Кто-то занимался этими вопросами, не знаете?
alraun_leandr
Apr. 16th, 2009 03:23 am (UTC)
Я думаю, отличие гламура в тотальности распространения. То есть, есть активное ядро, которое образом жизни, производит гламур, а остальное огромное поле, которое в него верит. Можно предположить, что гламурность ядра, всего лишь средство для достижения определенных целей, для других воспринимается как цель, МTV, сигареты "Гламур", вера в гламур...
Наверно к гламуру кроме фальши, подходят также слова отказ и редукция. О.Уальд, писал: "Для современных газет, закон Дарвина будет звучать, как закон о выживании вульгарнейших".К сожалению для Уальда его образ жизни закончился обвинениями в содомитстве, скандалом и тюремным заключением. Уальд в свое время был денди, богемным человеком, общество его осудило. А сейчас мне кажется, что общество сходит с ума, в то время как современные "Уальды" держам марку.
(Anonymous)
Apr. 16th, 2009 08:36 am (UTC)
From nikta
Гламур - это не то же, что красота, гламур не более чем реклама, этикетка, не отсылающая ни к чему. Поэтому разговор, на мой взгляд, не состоялся. О чем спорили? Что такое гламур? И еще интереснее, что такое антигламур? Эта передача как раз и пыталась придать содержание тому, что его не имеет. Быть гламурным, значит быть таким как на обложке журнала, и не более того. Красоты тут нет, так как красота, это прежде всего глубокое содержание, ради нее умирают, как ради истины. А ради гламура? Поэтому он и безопасен. Сам по себе гламур - ничто, но как и все в нашей современной массовой культуре, он отучает от привычки думать, вот это в нем самое неприятное. Именно это передача и продемонстрировала весьма успешно. Секацкого никто не услышал, зато выяснили, что он плохо выглядит, да еще и выпивает, а любимый писатель - Кант. Несколько штампов и образ-знак готов. Этот знак отсылает к другим знакам и штампам, скажем - интеллигент-алкоголик, и так до бесконечности. Содержания, смысла нет.
Насчет попсы, я не очень согласна с Секацким, поскольку попса - тоже весьма неопределенное понятие - это все-таки музыка, а музыка, какой бы она не была, очень чувствительна к настроениям, и потому легко может наполниться смыслом, даже когда изначально его не имеет.
В общем, все сложно.=)
(Deleted comment)
( 4 comments — Leave a comment )

Profile

Рояль
alraun_leandr
Юрий Кан

Latest Month

June 2011
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong